王女士在超市 購物 走下坡道時，被后方顧客滑落的 購物 車撞傷。為此，王女士將撞傷自己的魏老先生夫婦和該超市訴至法院，要求二者賠償自己的各項損失共計12萬余元。日前，北京市豐臺區(qū)人民法院對該案作出了一審判決。

　　原告王女士訴稱，魏老先生夫婦在 購物 過程中所推 購物 車將自己撞倒，依法應(yīng)承擔賠償責任，超市作為經(jīng)營方，未盡安全保障義務(wù)，且其下行坡道及 購物 車存在安全隱患，亦應(yīng)承擔相應(yīng)的賠償責任。因此，原告請求法院判決被告賠償醫(yī)藥費、誤工費、精神損害撫慰金共計12萬余元。

　　被告魏老先生夫婦答辯稱，坡道地面是水泥的，特別滑，沒拽住車碰到原告。后來把原告送到醫(yī)院，他們還支付了醫(yī)藥費和急救費，因此，不同意原告的訴訟請求。

　　被告超市答辯稱，對原告受傷表示同情。坡道是正常使用的，原告受傷是因第三人造成的。原告主張超市未盡到安全保障義務(wù)，就應(yīng)該就此舉證。因此，不同意原告的訴訟請求。

　　法院審理后認為，消費者在超市 購物 ，超市作為提供經(jīng)營服務(wù)的主體，應(yīng)為消費者提供優(yōu)質(zhì)、高效、安全的服務(wù)，消費者也應(yīng)盡到合理的注意義務(wù)，保障他人及自己的人身安全。其設(shè)置的坡道不能避免裝載較多物品的 購物 車在下坡時不會發(fā)生車輛失控的情形，但卻放任這種安全隱患的存在，且超市也未能舉證證明事發(fā)時已進行過明顯的安全提示，所以其對損害的發(fā)生也有一定的過錯。

　　魏老先生夫婦均已年過七旬，體力有限，其在 購物 時應(yīng)量力而行，不應(yīng)一次性購買超過自己運送能力的物品。事發(fā)時，其 購物 車內(nèi)放有一桶油、四斤水果糖和三個面包，貨物數(shù)量較多，且體積偏重，下行時容易發(fā)生 購物 車失控現(xiàn)象，故應(yīng)對原告所受的損害承擔一定的賠償責任。

　　法院最終酌定魏老先生和超市之間的責任比例為7：3，判決二者共計賠償王女士各項損失共計8萬7千余元，駁回了王女士的其他訴訟請求。

樂發(fā)網(wǎng)超市批發(fā)網(wǎng)提供超市貨源信息,超市采購進貨渠道。超市進貨網(wǎng)提供成都食品批發(fā),日用百貨批發(fā)信息、微信淘寶網(wǎng)店超市采購信息和超市加盟信息.打造國內(nèi)超市采購商與批發(fā)市場供應(yīng)廠商搭建網(wǎng)上批發(fā)市場平臺,是全國批發(fā)市場行業(yè)中電子商務(wù)權(quán)威性網(wǎng)站。

本文內(nèi)容整合網(wǎng)站：百度百科、知乎、淘寶平臺規(guī)則

本文來源： 超市購物被購物車撞傷 顧客維權(quán)獲賠償